Hvad hvilja Socialdemokratin ?

Det kan man fråga sig. Det är mer än lovligt virrigt när oppositionen ska försöka plocka poäng i den politiska debatten. Maud Olofsson presenterade ett förslag förra söndagen om att sälja delar av vattenfall. Inte lång efter kommer Thomas Östros och fördömer förslaget så här:

"-Vattenfall är kronjuvelen i det statliga ägandet. Det säger Thomas Östros (S) som svar på Maud Olofssons utspel om att sälja delar av bolaget"

"-En utförsäljning kommer att leda till högre elpriser och att vinsterna hamnar i utländska koncernernas bolag i stället för i Sverige. Det är ett riktigt dåligt förslag och det kommer det att bli strid om, säger Thomas Östros, ekonomipolitisk talesman för Socialdemokraterna."

"Enligt Östros är Centerpartiets utspel om Vattenfall ett tydligt besked om att utförsäljningarna kommer att fortsätta om alliansen vinner valet."

Om statligt ägande i tysk kolkraft hör till kronjuvelerna så blir jag orolig. Varför det skulle leda till högre elpriser lyckas inte Östros förklara. Socialister brukar säga att när man skrotar monopol så leder det till högre priser och då slänger man gärna fram just elmarknaden som exempel. Men kanske skulle dessa istället ta en titt på telefonmarknaden. Per Ericsson beskriver bra hur det statliga televerket fungerade. Nu för tiden har vi en uppsjö med telebolag och du ringer i princip gratis till hela Sverige. Det kallar jag lyckad avmonopolisering. Nåja över till sossarna igen. Fyra dagar senare låter det helt annorlunda från Östros:

Socialdemokraterna välkomnar att Centerpartiet vill sälja vissa utländska delar av Vattenfall eftersom bolaget "förköpt sig" på kol och gas.

"-Jag delar Maud Olofssons bedömning att Vattenfall har förköpt sig på kol och gas i Europa, säger Thomas Östros, S ekonomipolitiske talesman, till TT."

Okej, nu blir det ju lite virrigt och som väljare kan det vara riktigt svårt att hänga med i Östros verbala saltomortaler. Fyra dagar tidigare var det ett riktigt dåligt förslag som hotade den statliga kronjuvelen och nu delar han Mauds bedömning. Jag får verkligen inte ihop detta. Men nåväl om socialdemorkaterna verkligen har insett nyttan med att sälja av delar av vattenfall så välkomnar jag givetvis detta. Men vad händer nu? Nu svänger sossarna igen likt en verbal jitterbugg. Denna gången är det Ibrahim Baylan som levererar beskeden.

"Den hastiga utförsäljningen drivs fram av den borgerliga ideologin. Men regeringen vet att idén om att vi inte ska äga vattenkraften genom Vattenfall, våra gruvor genom LKAB och vår skog genom Sveaskog har svagt stöd. Den bygger på idén om en minimal nattväktarstat, den där tanken som Moderaterna påstår sig ha kastat överbord"

Nu blir det riktigt kul. Nu är det idén om nattväktarstat som ligger bakom varje försäljning av statliga bolag. Det skulle vara roligt att se Ibrahim förklara för Östros hur han håller på att skapa en nattväktarstat. Men det riktigt roliga är hur Ibrahim menar att en försäljning av LKAB, vattenfall och sveaskog leder till en nattväktarstat. Plötsligt är det alltså statens viktigaste uppgift att äga skog och gruvor, annars hamnar vi i en nattväktarstat tydligen. Vi fortsätter:

"Nu vill regeringen sälja av ännu mer. Högst upp på listan står Vattenfall. Maud Olofsson vill nu släppa in privata ägare. Riktigt vad man ska tro om skälen för försäljning är svårt att veta. Men man kan nog vara helt säker på att den blir av om de borgerliga vinner valet, för under de sista veckorna har företrädare efter företrädare för de borgerliga partierna anslutit sig till idén att på olika sätt sälja Vattenfall."

Det är inte bara Maud Olofsson som vill detta utan tydligen också Thomas Östros. Skälen angavs ju av östros häromdagen, vi ska inte äga tysk kolkraft och gas. Tydligen gick debattartikeln från Baylan iväg innan östrsos hade ändrat sig och då blev det ju lite fel kan man lugnt säga. Vilket besked som gäller från sossarna är omöjligt att säga men det som är tydligt är att med en alliansregering så äger inte staten tysk kol och gaskraft.